Doble espaldarazo del Supremo de EE.UU. al matrimonio gay

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (No Ratings Yet)
Cargando…

Doble espaldarazo del Supremo de EE.UU. al matrimonio gay

Foto Supremo

Si bien NO hay legalización del matrimonio gay en todo el país, el Supremo sí reconoce a todos los derechos derivados del matrimonio. ©Supremecourt.gov.

[blogMensGo, 27-06-2013]. Con ocasión de dos casos judiciales distintos, ayer 26 de junio de 2013, el Tribunal Federal Supremo de los Estados Unidos adoptó dos decisiones favorables al matrimonio entre personas del mismo sexo. Y en ambos casos, por cinco votos contra cuatro.

Resumen de estos dos asuntos [perfectos para practicar segundas lenguas]: Blogmensgo (10-10-2012) en nuestra página hermana francófona | New York Times (26-06-2013) en inglés.

Ley Doma: parcialmente inconstitucional

El primer asunto concierne al artículo 3 de la Ley federal de 1996 sobre Defensa del Matrimonio, conocida como ley Doma por sus siglas en inglés (Defence of Marriage Act).

Los jueces del Tribunal Supremo estadounidense han estimado que dicha ley contraviene la Quinta Enmienda de la Constitución del país, la cual contempla la igual libertad de las personas (aquí su resolución en PDF, 77 páginas). La apelante, Edith Windsor, estaba casada legalmente en Canadá, pero se vio obligada, a la muerte de su esposa, a pagar los exorbitantes impuestos sucesorios que se aplican a las personas sin vínculos familiares.

Esta trascendental decisión supone una nueva obligación para el Gobierno Federal: la de reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo considerados legales en los Estados en que éstos se hayan autorizado. Las parejas homosexuales casadas con residencia en EE.UU., podrán de esta manera beneficiarse de las en torno a 1.100 leyes y ventajas federales reconocidas a las parejas heterosexuales casadas.

La decisión de estos nueve jueces no se aplicará únicamente al Estado de Nueva York, donde reside la apelante, sino a la docena de Estados donde el matrimonio gay ya es legal.

Los cinco votos a favor de la medida provienen de los jueces Anthony Kennedy (redactor de la resolución), Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, Elena Kagan, Sonia Sotomayor, a los que –lógicamente– se les presupone un pensamiento más progresista que sus cuatro colegas que se opusieron a la misma.

Hacia la legalización efectiva del matrimonio gay en California

La segunda cuestión judicial aspiraba a anular la invalidación del referéndum de 2008 conocido como Proposición 8, que a su vez había anulado el matrimonio homosexual en el Estado de California.

En este caso, los jueces han considerado que no podían revisar la anulación de la Proposición 8 (resolución en PDF, 35 páginas). En concreto, el estado de cosas se presentaba así, según la sentencia: los anti-matrimonio gay preguntaban a los jueces del Supremo si la cláusula federal de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución estadounidense "prohíbe al Estado de California definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer"; mientras, los anti-matrimonio gay preguntaban a los magistrados si California puede revertir legalmente vía referéndum (es decir, la Proposición 8) el derecho de contraer matrimonio que previamente había concedido a las parejas homosexuales.

El Tribunal Supremo argumenta lo siguiente: "Jamás hemos tenido ocasión de confirmar el interés de un grupo de personas en defender la constitucionalidad de una ley estatal, cuando los representantes de tal Estado han decidido no hacerlo [defender dicha constitucionalidad]. Nos negamos a hacerlo, en este caso, por primera vez".

En este asunto, los cinco votos favorables emanan de John Roberts (redactor de la resolución) y los magistrados Breyer, Ginsburg, Kagan y Scalia.

……………..
[Comentario: El Tribunal Supremo Federal acaba de corregir una doble anomalía:

En primer lugar, el hecho de que el gobierno federal se hubiese negado a reconocer la legalidad de los matrimonios de gays y lesbianas pronunciados en algunos Estados de la Unión.

En segundo lugar, el hecho de que cualquier ciudadano o grupo de ciudadanos, referéndums aparte, se creyese con el derecho de obstruir la justicia de un Estado, reemplazando así a sus órganos públicos.

Contrariamente a lo que pudiera pensarse, nos parece que la segunda decisión (relativa a la Proposición 8) nace de una voluntad conservadora y no progresista. Señalemos tan sólo que ha sido respaldada por dos jueces notoriamente conservadores: John Roberts y Antonin Scalia.

Además, los jueces del Supremo han decidido fundamentar este caso más sobre la forma que sobre el fondo de la cuestión: en ningún caso se han pronunciado sobre los argumentos de los anti-matrimonio gay o de los defensores del mismo. En otras palabras, han querido comprar tiempo.]

Philca & carzam/ MensGo
(vía toda la prensa del 26-06-13, especialmente Huffington Post, NBC Politics y New York Times)

0 Respuestas

  1. […] días después de la histórica sentencia del Tribunal Supremo Federal de los Estados Unidos (ver nuestro artículo del pasado 26 de junio), la revista gay The Advocate y The Knot –líder norteamericano en el sector de las bodas– […]

  2. […] del país es resultado indirecto de la reciente decisión del Tribunal Supremo estadounidense (ver nuestro artículo del pasado 27 de junio), que tachaba de inconstitucional el Artículo 3 de la Ley Federal de 1996 sobre la defensa del […]

  3. […] pasado 28 de septiembre, la jueza Mary C. Jacobson estimó que Nueva Jersey debía ajustarse a la decisión del Tribunal Supremo Federal sobre el matrimonio gay, tomada el pasado 26 de junio, cuya conclusión más relevante era que, frente al matrimonio, las […]

Agregar comentario

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

This Blog will give regular Commentators DoFollow Status. Implemented from IT Blögg